“兰之猗猗，扬扬其香。”素洁坚贞、幽香清逸的兰花素来被文人咏为花之君子，可有的养花的人却不如兰花般高雅。为了套取政府高额赔偿款，蚌埠的两个养兰花人订协议，打官司，闹得不可开交。日前，蚌山区人民法院对此案作出了一审判决。

大张、小李均为养殖兰花经营户。因大张租用小李妹妹的房屋养殖兰花，故与小李的养殖房相毗邻。2008年4月，两家花房所在的地点面临拆迁，为了得到政府的高额赔偿款，大张、小李协商将大张的兰花搬至小李的花房，两人的花全部充作小李的花，由小李单方获取政府赔偿款。在拆迁后大张再将花搬回。作为对使用大张兰花的补偿，小李许诺提供养殖场地给大张使用直至政府拆迁。2008年7月1日两人就上述协商事项签订了协议。大张的兰花也于同年4月即搬至小李的花房，并新购置了一批兰花到小李提供的另一场地进行养殖。

2008年12月10日，因花房的水电被擅自切断，造成大张、小李的兰花全部受到了损失。大张并于当日下午拨打了报警电话。因大张的兰花也受到了损失，当月大张、小李又签订了补充协议，约定：由小李赔偿大张的损失，且大张先约定的大张使用小李的场地直至政府拆迁不变。小李的赔偿数额以其获取的政府赔偿款为基准，若得赔偿款50万元以下，小李赔偿大张8万元；若得赔偿款50万元以上，则赔偿大张10万元。最低不低于8万元。 2009年6月小李获取了政府赔偿款共计42.67万元，其中兰花损失赔偿款为7万元。因小李在收到了政府赔偿款后，未履行支付大张赔偿款的约定，故大张诉至法院，要求判令小李支付赔偿款8万元。小李在应诉后向本院提起反诉，要求撤销双方于2008年12月签订的协议，并判令大张搬出小李的兰花场。

本案争议的焦点为：大张在小李老兰苑花房的兰花是否受到了损失；大张、小李于2008年12月签订的协议效力如何。

法院经审理后认为，大张的兰花自2008年4月搬至小李花房，两人并于同年7月1日签订了第一份协议，约定两人花房合为一体，赔偿款由小李领取，大张无偿使用小李的场地。2008年12月10日兰花受损，大张拨打电话报警称家养兰花受损。小李在庭审中也陈述签订第一份协议时家中有大张的兰花，且至2008年冬天才搬至另一场地。故可以认定大张的兰花受到了损失。也确因大张的兰花受到了损失，两人才于2008年12月签订了第二份协议。小李反诉称2008年12月的协议显失公平，且大张存在欺诈行为，应当撤销该协议。因协议的前提为大张、小李恶意串通，预套取政府高额赔偿款，其目的损害了国家利益，故协议应属无效。鉴于大张的兰花实际受到了损失，依据公平合理大张则，小李理应对其损失予以赔偿。关于小李应当支付大张赔偿款的数额，因当时双方对可获取的政府赔偿款估算在50万元左右，而小李实际仅获取了7万元兰花赔偿款，依照50万元赔偿10万元，则5万元赔偿1万元的比例标准，应以赔偿大张1.5万元为宜。关于小李提出要求大张从其兰花场搬出的主张，因协议无效，大张协议约定的内容不具有法律效力，大张应当从小李的兰花场搬出。综上，判决如下：大张、小李2008年12月签订的协议无效；小李于本判决生效后七日内支付大张兰花赔偿款1.5万元；大张于本判决生效后七日内从小李的兰花场搬出；驳回了大张的其他诉讼请求，也驳回小李反诉大张的其他反诉请求。