是车辆“倾斜”，还是车辆“倾覆”，保险公司和投保人各执一词。日前，蚌山区法院审结一起保险合同纠纷案件。
2008年5月30日，某运输公司就其所有的大型货车（含挂车）向某保险公司投车辆损失险，保险金额92000元，保险费1776元，保险期间为2008年5月31日零时起至2010年5月30日二十四时止，受益人为某运输公司。当日，运输公司向保险公司支付了保险费。2008年10月25日，运输公司的上述投保车辆在行驶至某工地时，发生挂车右后轮下陷，致厢体发生倾斜，钢材随之滑落，并压住已打开的右侧车厢板，车体本身并未触及地面。而运输公司以车辆倾覆为由向保险公司索赔40000元。2009年10月21日，保险公司以投保车辆未发生倾覆，损失原因不属保险责任范围而拒赔。运输公司遂向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，请求判令保险公司赔偿40000元。
法院审理后认为：运输公司与保险公司之间的机动车辆保险合同有效，双方应严格履行。保险单中所列的保险责任中的“倾覆”，是指保险车辆由于自然灾害或意外事故，造成本保险车辆翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。并非是运输公司投保车辆出险之状况。另外，运输公司提出索赔40000元的唯一依据是施救费发票，而该发票仅反映施救费2500元，其余损失运输公司无依据。施救费发票不能反映出处和施救单位，且开具时间是2009年3月21日，与车辆出险时间2008年10月25日相差近五个月，显然，施救费发票有瑕疵，不能单独证明运输公司支出施救费2500元的事实。为此，蚌埠市蚌山区人民法院在多次调解未果的情况下，作出驳回运输公司诉讼请求的判决。宣判后，在法院建议下，双方当事人本着实事求是的精神，最终达成协议，由保险公司赔偿运输公司10000元，双方当事人和好如初。
