日前，蚌山法院审结一起合同纠纷。

2007年7月，蚌埠房地产尚处于起步发展阶段，新推楼盘正进行热销。原告蚌埠某置业公司向被告胡某推荐了一处房产，总价款53元。胡某表示自己能拿出首付16万，但余款凑不齐，向银行办理贷款又困难。原告当场表示愿意提供担保，并与被告签订担保协议，协议约定：原告为被告按揭贷款提供担保，如被告逾期还贷导致原告承担担保责任，被告应向原告支付所扣划金额1倍的违约金。有了原告的支持，37万元贷款很快办理下来，被告按月还款。原告为该笔贷款提供连带责任保证并同时提供18500元保证金，保证期间两年。

2012年4月13日，银行向原告发送了告知函，称被告的贷款逾期达41次之多，现银行依据贷款合同宣布该合同项下的全部贷款提前到期。5月13日，银行向原告发出扣款通知书，并于当月28日从原告账户扣收了被告所欠贷款本息323429.05元，但被告至今未将该款偿还原告，原告遂起诉至法院要求胡某归还原告为其向银行代偿的款项，并按照担保协议约定支付与代偿款项等额的违约金323429.05元。

被告胡某请求减少违约金，法院认为，违约金兼具损害填补与惩罚性功能，体现了意思自治原则和公平原则，应以实际损失为基础，酌定违约金计算方式。结合案情，遂判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的计息标准向原告支付违约金，对超出该部分的违约金主张不予支持。